我在臉書發言：「原來便當文皆是騙人的。董小姐賣腳尾飯便當，可能只是為了討個讚，《立報》賣腳尾飯便當，則是為了趁機抹黑台語族群，後者比前者可惡一萬倍，是標準racist的行為。『找人演店長』絕不是此事件最誇張的一幕，真正的問題還仍回到編這則假新聞的動機：為了強化整體社會對於台語族群的負面刻板印像，特別是發生族群議題時。」(連結)此發言引發一些爭議，遂以此文進行解釋。
動機說
儘管在此次台菲衝突裏，歧視菲勞的傳言有真有假，但在這些情節裏，畫面最為誇張的，莫過於立報鄭姓記者所偽述者。用句有悖論的話來說，他所想像出來的壞人已經壞到難以想像：會因民族主義情緒，而瘋狂到把便當丟在地上，在大眾面前，「當面」叫第一次謀面的人當狗來吃，這已經大大脫離了我們所能經驗到的真實台灣，甚至連在中國最瘋狂的反日遊行裏，也見不到此景，沒錯，這已是「灑狗血連續劇」才會出現的戲劇性橋段，而且一定就由劇中最可恨的大壞蛋來演出。
在董小姐、潘牧師所編造情節裏，便當店老闆只是反派，而鄭記者的便當店老闆，則已經是位惡魔了，更精確地說，此人的惡延續了人類的形式，但又被誇張化、戲劇化到進入惡魔的層次。「延續」用以創造說服力(台灣人的確是會歧視、會爆怒)，「誇張」用以激起我們的負面情緒(怎麼會有這麼惡劣的台灣人?)
所有小說或戲劇裏惡魔的創造，都是為了激起讀者的恨意。如果董潘二人的創作想激起的是同情，那鄭記者想激起的就不只有同情，而且是恨，他要我們去恨特定對象。
打個比喻，我們來比較以下兩個流言，一是：「有人為了搶錢，撞倒了一位女士，病危的女士需要捐血，請大家快去xx醫院捐。」另一是：「有人為了搶錢，撞倒了一位女士，還來回不停地輾，病危的女士需要捐血，請大家快去xx醫院捐。」撰寫這兩個流言的動機當然是不同的，前者只是要勸人去捐血，後者則除此之外，還要大家去恨那位搶匪。
在鄭記者的版本裏，我們被引導去恨的，是一位特別註明操台語的便當店老闆，這位老闆是極端的民族主義者，是會歧視人到把對方當狗對待的種族主義者，是「愛台灣」愛到毫無理性的鄉鄙之徒，這些情節必經由兩個步驟才能完成，一是「延續」統媒對於台語人的負面刻板印像，這是收割統媒長期對台語人貼排外、仇恨、沙文主義標籤的成果；第二步驟是「灑狗血連續劇」對於大惡魔的「誇張」描述，這不僅讓該刻板印像更牢固，而且會更加負面化。
《立報》是不是統媒?當然是(連結、連結)。我點閱了該報近三百則「族群」議題的新聞(連結)，發現台語議題幾乎全被該報給杯葛掉了，所謂的媒體識讀，能力再弱都能識讀出這是一份對特定族群有明顯偏見的媒體。而媒體挑新進記者會不會考慮其意識型態?當然，這有什麼好疑問的?特別這是一份有極鮮明意識型態立場的報紙(所謂的「左統」)。
回到搶劫的例子好了，套用鄭記者的設局，將會變成如下一則紐約流言：「有人(哈林區黑人)為了搶錢，撞倒了一位女士，還來回不停地輾，病危的女士需要捐血，請大家快去xx醫院捐。」這個身份的加註，不僅延續了「哈林區黑人=罪犯」的刻板印象，因而提高故事的可信度(可悲啊)，更可以引導紐約人去敵視哈林區黑人這個身份，讓刻板印象更牢固、更負面化(從危險的走向殘暴的)。
如果紐約有人寫出上述有加註的文字，一定會在此文明社會引起喧然大波，質疑那莫明奇妙強調罪犯族裔特徵，乃是一種racist行為，是為了滿足作者為強化刻板印象之意圖；但是，一旦這樣的文字被拆穿是偽造，一定立刻會被指控動機是racist。事實上，這種對racist行為嚴格把關的共識有無，也說明著台灣與西方社會的文明距離。(另見文未補充)
何來立場辯護?
有些網友不承認這件事有歧視可言，理由是「我是台語族群…沒有感受到自己被抹黑」，事實上，所有歧視結構的完成，都需要被歧視者的自我歧視來參與，這些人意識不到其他台語人的受傷感，而僅僅會以自身經驗來論斷事件，甚至敵視那些有受傷感的台語人，指之為「心中有鬼」、「自我投射」。
有些人可以同意下述：鄭記者之舉是族群刻板印象的沿用。但是，所謂的沿用刻板印象，與指出存在racist事實，仍然有些小小的距離。
這個距離，就存在於ECFA文宣「一哥、發嫂」(連結)與鄭記者編造情節的差異上。前者的動機是明確而眾知的(政令宣導)，後者是開放填空；前者是歧視至笨，後者是歧視至妖魔化；前者是「延續」了社會偏見，後者是「延續」加上「誇張」。如果連「一哥、發嫂」都不可視為微罪(即認為歧視情節不嚴重)，何況現下的案例是更可惡的?
誰可以替這位鄭姓說謊者辯護呢?哪一種人才會力促「微罪不舉」呢?除了他自己，除了他肚裏蛔蟲，除了一起參與編造謊言的同伴，其他人為racist辯護的舉動都是很奇怪的。
分四點說明如下：
一、racist從無需自承有racist動機
沒有一個歧視者會告訴你他的動機就是要歧視你、踐踏你，我們只能靠檢驗言論或行為本身去逼近，否則，性騷擾的定義也不可能是這麼強調「受害者的感受」了。我們甚至可以誇張地說，如果希特勒表示屠殺猶太人不是什麼racism，其動機乃是為了德國富強與永續發展，難道，歷史學家就要因此否定對他racism動機的指控嗎?這太荒唐了。
在racist動機永遠無法被自白的情況下，我們只能靠文本(「延續」+「誇張」)與事件脈絡(《立報》立場+謊言所能造成的傷害效應)分析去逼近動機，要去主張此動機的不存在，同樣需經相同的分析過程，不然，就是以「肚裏蛔蟲」的方式在發聲了，這種發聲除非是要為事主進行人格背書，否則沒什麼意義。
二、持續性或偶發性的racism?
抹黑台語族群的這種racist行為，可能是偶發性，也可能是持續性，偶發性指的是壞主意一時滋生腦中(我的動機說)，因而編造情節來引導仇恨；持續性的則是指潛意識作用，在這種人的世界觀裏、在「他個人」(不是社會一般)的刻板印象裏，台語人就是如此妖魔化地存在著。於是，偶發性racist需要使用到「持續」加「誇張」，但持續性racist只需用到前者。
要去否定這是場偶發性racism，認為鄭記者不過只是沿用了(他個人)刻板印象，於是傷害只會是來自持續性racism，這種指控不是下手更重嗎?
三、就算動機不明也應指控動機
在動機永無被承認的情況下，在一場有明確racism傷害的事件中，受害者控訴施害者動機為racist，這是停止racism擴散的必要策略。我們可以這麼說，因為racism的運作機制是十分狡猾，對社會的傷害規模很大，但卻又很難以法律求得平反，甚至還得面對已經自我歧視的台語人來挑戰(「自我投射說」)；「指控」，其實這已經是弱者的唯一武器了，拔掉這顆唯一的犬齒，就是要弱勢者曝露在更大的風險下。
寬容，請用在弱者的一方，請用在被妖魔化卻無法平反的一方，反而要求受害方負擔指控的舉證責任(雖然我也寫分析了)，就是把寬容獻給了施害者的一方，這樣的姿態不僅欠缺對受害經驗的敦厚同情，也是擺明立場要受害方把受害感受先自行吞下去再說。引蔣化慈的用詞，這是「以種族主義為基底的反反殖手法」。
舉一個拔掉弱者的牙之例子：假設王偉忠在歌藝節目中，要原住民歌手學熊叫(連結)，原權團體控訴這是racism，尚不待王偉忠回應，統媒們即搶先全力駁斥：「走鐘，沒有證據的造謠。」甚至指該原住民的racist說是「自我投射」，在此紛爭之後，原住民再遇到類似情形，因為永遠找不到種族歧視者自承有racist的自白，所以只能吞下去，這是不是拔了弱者的牙?
四、結構說的顛倒施受方
仿效龍應台的「結構說」(連結)，就會主張若有傷害，也是刻板印象結構所致，鄭姓記者「就是這樣的環境下的受害者」；如果這種表述可以被社會所接受的話，那龍應台也可以說：蔣介石不得不去殺那麼多人而惹來臭名，真是冷戰結構的受害者啊；其實，台灣最反動的人是會這樣說蔣介石的。
有一個台語人網友為鄭姓記者辯護，理由是「這個社會歧視說台語者眾多，早就見怪不怪」，這同樣也是結構說的信仰者。我會說這位網友是如同自我東方主義(auto-orientalism)，但我不會說他們是自我東方主義的「受害者」，因為我只會同情那些懂得同情別人的人。
----------
延伸閱讀：種族歧視者總是作賊喊捉賊 (連結)
要留言或要看文章回應 (連結)
網友FB公開回應：Insect Lin 是的，美國的新聞除非是要追捕通緝犯，絶對不會加註（黑人）或（白人）。加註的話，這個記者在全美國都不用混了。(連結)
